Юрий Бойко, Елена Исаева
Ярославское партнерство "Голос"
5.04.2002 г.

Отчет о наблюдении за выборами в г. Харькове.

В указанном регионе проходили выборы депутатов Верховной Рады, депутатов областного и городского законодательных собраний, мэра областного центра. Кроме того, проводился референдум о статусе города Харькова и признании русского языка вторым государственным на территории области.

Делегация ГОЛОСа прибыла в Харьков накануне дня выборов - 30 марта 2002 года. День был полностью посвящен знакомству с работой местного отделения Комитета избирателей Украины. Наблюдатели из России посетили офис организации, а также приняли участие в инструктаже для местных наблюдателей.

В день голосования сотрудники ГОЛОСа, войдя в состав мобильных групп, посетили около 100 избирательных участков, как в самом Харькове, так и в районах области.

В результате наблюдения были сделаны следующие выводы:

  1. Существующее законодательство по выборам имеет как ряд преимуществ, так и ряд недостатков по сравнению с Российскими аналогами.
    К преимуществам следует отнести:
    • отсутствие досрочного голосования (в России эта форма позволяет реализовать большое число незаконных технологий);
    • обязательное хранение всех документов, включая бюллетени, в течение трех лет по прошествии выборов, и др.
    К недостаткам можно отнести, во-первых, маленький срок формирования избирательных комиссий. Вследствие этого комиссии были не доукомплектованы, члены комиссий плохо знали законодательство. Избирательные участки находились в непригодных для голосования помещениях. Явка избирателей составила более 60%, поэтому в день голосования на участках скапливалось до 150 человек. Поразительным являлся тот факт, что в тех же учреждениях где располагались участки (школы, больницы, общежития и т.д.), можно было найти помещения гораздо более удобные для организации голосования. Среди недостатков законодательства можно также выделить ряд норм, позволяющих использовать элементы черного PR (пример использования открепительных удостоверений рассмотрим позже).

  2. Выборный процесс в Украине в большинстве случаев, так или иначе, сопровождался использованием административного ресурса.
    В Харькове это выражалось в следующем:
    • В случае выдвижения директора какого-либо завода, работников завода буквально привозили на участки, дабы они поддержали "своего".
    • В Харькове более 250 000 студентов (при общей численности населения 1 500 000 человек), более 100 общежитий. Здесь возникало два варианта: когда выдвигался кандидат из университетской среды (как правило, преподаватель), или когда тот или иной ВУЗ (общежития) брал под контроль какой-либо кандидат/партия/блок.
    Студентов под контролем преподавателей/комендантов приводили в 8:00 на участки. Были отмечены факты, когда студентов не пускали обратно в общежития, если они не проголосовали. Кроме того, молодым людям запретили разъезжаться из общежитий по домам в субботу, чтобы они проголосовали в воскресенье 31 марта 2002 года. Понедельник же был объявлен выходным днем.

  3. В день голосования были зафиксированы многочисленные мелкие нарушения, среди которых наиболее "интересными" были следующие:
    • На одном из участков сотрудники штаба одного из кандидатов (г. Чугуев) проводили агитацию.
    • Там же, вблизи другого участка, осуществляли открытый подкуп избирателей (1 голос = 20 гривен). Кроме того, осуществлялся разлив водки всем желающим.
    • Председатель одной из участковых комиссий раздавал талоны на еду избирателям (г. Харьков).
    • С урной для голосования вне участка отправилась группа с наблюдателями и членом ИК от одной партии. Отметим, что никаких заявлений от избирателей не поступало (пригород Харькова).
    • Работники некоторых ИК были нетрезвы (повсеместно).
    Однако, нарушения не носили массовый характер.

  4. В Харькове, как и по Украине в целом, были отмечены случаи тотального голосования по открепительным удостоверениям. На некоторых участках голосовавших таким образом было более 100 человек. Людей из районов возили на автобусах в Харьков и наоборот - из Харькова в область. Так, на избирательном участке в г. Чугуеве было выдано 60 открепительных удостоверений, людей погрузили в автобусы, выдали по 25 гривен и отвезли в соседний округ голосовать за кандидата от блока "За Едину Украину".

Также можно отметить плохую подготовку практически всех наблюдателей, в том числе и от КИУ. Можно отметить и неразумность совмещения выборов: некоторые участковые ИК закончили работу в ночь с первого на второе апреля, то есть люди без перерывов работали более 48 часов.

Работу местного КИУ можно оценить только положительно. Организация наблюдения за выборами была на очень высоком уровне. Председатель харьковского комитета избирателей грамотно и своевременно разрешал возникающие проблемы. Особенно эффективны были мобильные группы, в которые вошли постоянные сотрудники харьковского КИУ. Восхищало совершенное знание выборного законодательства и четкое взаимодействие с иизбиркомами.

Таким образом, украинские выборы прошли с явными нарушениями принципов демократии. Выборное законодательство нуждается в доработке, необходимо усилить просветительскую работу среди избирателей.

Вместе с тем, нужно отметить четкую работу общественной структуры, организовавшей независимый мониторинг избирательного процесса. КИУ становится неотъемлемым элементом гражданского общества.


© 2002г. "Информ-С"