Гражданский Форум в Самареwww.forumsamara.ru

"Голос"
Кронид Любарский. Cтатья из журнала "Новое время" № 9 1994 г.

Фальсификация - 2.

В то время как Государственная дума втягивается в политическое противостояние с президентом, сомнения в результатах выборов 12 декабря продолжают усиливаться


Следствие окончено. Забудьте.

Я бы очень хотел потерпеть фиаско как журналист-разоблачитель, но получить удовлетворение как гражданин, узнав наконец точные данные о том, как же все-таки проголосовала моя страна на судьбоносных выборах 12 декабря. Увы, гора родила мыть. Если это окончательные итоги выборов, то лучше бы Центризбирком их не публиковал вообще. Тогда бы у нас оставалась смутная надежда на то, что когда-нибудь, со временем, в отдаленном будущем "народу будет сообщено". Теперь этой надежде положен конец. Кушайте что дают.

Начать с того, что публикация открывается неким текстом, который начпан "Сообщением Центральной избирательной комиссии". Но это вовсе не официальный протокол заседания ИК, утверждающий результаты выборов. Такой протокол, как я писал в своей первой статье, должен быть принят по всей форме на открытом заседании ЦИК в присутствии всех членов комиссии, включая представителей от партий и избирательных объединений (то есть членов комиссии с совещательным голосом).

Вместо этого под видом официального сообщения публикуется речь Николая Рябова "при открытии работы Совета Федерации и Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации". Кстати, кик это понимать? Известно, что совместного заседания Совета и Думы не было. Так кому же докладывал Рябов публикуемый текст?

В речи есть и "сердечные поздравления" депутатам, и размышления о "нелегком пути к депутатским мандатам", и напоминания о "драматическом периоде истории страны". Нет лишь одного: четкости и строгости официального документа.

Далее идет ряд таблиц. Это и есть собственно "итоги" выборов. Открывают ряд итоги голосования по проекту конституции. Итоги даны суммарно только по "субъектам" федерации, но почему-то не по избирательным округам (в большинстве "субъектов" имелось по нескольку избирательных округов). Поэтому сопоставить и проанализировать результаты голосования по конституции и голосования по округам на выборах в Госдуму не представляется возможным.


Сколько в России избирателей?

В таблице "конституционных" результатов указано наконец-то общее число избирателей, зарегистрированных в Российской Федерации на выборах 12 декабря: 106 миллионов 171 тысяча. Это интересная цифра. Дело в том, что с числом российских избирателей происходят разительные превращения.

В первом постановлении ЦИК по итогам голосования о конституции № 142 от 20 декабря общее число избирателей чуть превышало 105 миллионов. Однако публикация этого постановления задержалась почти на неделю. Когда же постановление наконец появилось в печати, оказалось, что абзац с числом избирателей из него просто выпал!

Теперь таинственная цифра появилась вновь, но уже в подкорректированном виде. По сравнению с данными от 20 декабря общее количество российских избирателей скакнуло вверх на миллион. Надо полагать, в первоначальных расчетах "вышла ошибочка".

Однако и новая, увеличенная цифра все равно еще на целый миллион ниже общего числа российских избирателей, зарегистрированных на референдуме 25 апреля 1993 года, - 107 миллионов 310 тысяч. Между тем число избирателей должно было не только не уменьшиться, но даже заметно возрасти. В начале 70-х годов не наблюдалось резкого падения рождаемости, которое сказалось бы на числе нынешних избирателей, в Россию в прошлом году прибыло значительное число новых граждан из числа беженцев: в одном только Краснодарском крае население за последний год увеличилось на 600 тысяч. Поэтому загадка снижения числа избирателей, усугубленная колебаниями при его публикации, остается неразрешенной. Не связано ли это с вопросом о явке избирателей на голосование, с необходимостью добиться выполнения 50-процентной нормы?

Следующей в "Бюллетене ЦИК" опубликована таблица результатов выборов в Совет Федерации, пожалуй, наиболее полная из всех. Однако и она вызывает удивление. В таблице приводится только число голосов, поданных за кандидатов-победителей. Сколько голосов получили их менее удачливые соперники - от читателей скрыто. Почему?

Наибольшее количество вопросов порождают результаты выборов в Государственную думу. В таблице результатов выборов по общефедеральному округу (партийные списки) вы не найдете ни данных о том, сколько всего было выдано бюллетеней, ни числа бюллетеней, признанных недействительными. Этих данных нет ни в суммарной таблице, ни в таблице голосования по регионам. Опять-таки, почему?

Далее, в таблицах нет числа избирателей, проголосовавших "против всех партий". Действительно, указом президента № 1846 "Об уточнении Положения о выборах депутатов Государственной думы в 1993 году" от 6 ноября было предписано голоса "против всех" не учитывать. Однако многие избиратели, не способные следить за изменениями правил игры но ее ходу, принимали официальный бюллетень за чистую монету и соответственно голосовали.

Теперь их голоса объявлены яко бы и не бывшими. Допустим, но новым правилам па официальный результат выборов они не влияют (очевидную неправомерность их исключения из подсчетов мы сейчас оставляем без обсуждения), но ведь для серьезного анализа картины избирательских предпочтений эти данные совершенно необходимы! Недействительные бюллетени тоже ведь не влияют на итог выборов, однако в таблице результатов для Совета Федерации число их все-таки приводится.

Последняя опубликованная в "Бюллетене ЦИК" таблица - это результаты выборов и Думу по одноомандатным избирательным округам. Здесь, как и для выборов в Совет Федерации, приведены данные только для "победителей" в каждом округе. Сколько получили остальные кандидаты - тайна за семью печатями.

Например, в Ногинском, 110-м избирательном округе баллотировались 12 кандидатов, включая и меня. Однако я как кандидат до сих нор не могу увидеть официально опубликованных данных: сколько же избирателей за меня проголосовало. Ладно, я провалился, но недурно было бы узнать и масштабы моего поражения.

Официальная таблица приводит лишь результаты победителя генерала Николая Столярова. В округе с числом избирателей 587 тысяч человек (пришли на участки 324 тысячи) за победителя голосовали 36 тысяч (6 процентов от общего числа избирателей и 12 процентов от числа действительных бюллетеней). А за остальных одиннадцать кандидатов?

Разумеется, и здесь не приводится число голосов, поданных "против всех кандидатов". Между тем, будь эти цифры опубликованы, картина избирательских настроений предстала бы совсем в ином свете. За неимением официальных цифр приходится пользоваться неофициальными. Так вот, в названном выше Ногинском округе "против всех" (а значит, и против генерала Столярова) проголосовали 68 тысяч человек. Повторю: 36 тысяч - "за", 68 - "против". Можно ли в этих условиях назвать "победителя" победителем?

Столяров в этом не одинок. Если ограничиваться только именами, что у всех на слуху, то таким же способом "победили" и Артем Тарасов, и Владимир Лукин, и Василий Линицкий (последний - в странно звучащем для Липицкого округе Новосибирской области: в Заельцовском).

Есть, значит, у ЦИК основания скромно не включать некоторые данные в итоговую таблицу результатов выборов?


Жириновскому придется еще раз защищать свой мандат

Так выглядят опубликованные наконец но истечении более чем двух месяцев со дня выборов их "окончательные" итоги. К сожалению, они породили больше вопросов, чем ответили на них.

Тем временем со всех концов страны продолжают поступать сообщения о многочисленных нарушениях закона в ходе выборов, все более и более ставящие под сомнение право нынешней Думы претендовать на народное представительство.

Пожалуй, наиболее примечательна ситуация, которая сложилась в 114-м Щелковском избирательном округе - том самом, где в Думу был избран Жириновский. 25 февраля Щелковский городской суд (председательствующая Валентина Скинина) констатировал большое количество беззаконий в ходе выборов в округе и постановил аннулировать их результаты. Как стало известно, окружная избирательная комиссия не намерена опротестовывать решение суда. Если протест не внесет прокуратура, то по истечении десяти дней решение вступит в законную силу и в Щелковском округе будут назначены новые выборы.

Беззакония во время выборов происходили не только на российской территории, но и за ее пределами. Вот, например, как голосовали российские граждане, проживающие в Эстонии. Голосование организовало российское консульство. В Таллинне были созданы три нзбирательных участка, все три - в центре города, неподалеку друг от друга.

Однако, по данным сопредседателей Представительной ассамблеи (русскоязычных) Виктора Ноганцева и Алексея Сменена, и действительности в голосовании участвовало всего 56 тысяч человек. Остальные - это лица, голосовавшие по два-три раза на разных участках, ибо никакой взаимопроверки списков между участками организовано не было.

Но, пожалуй, наиболее интересное свидетельство поступило в редакцию из одной из самых крупных и значительных областей России. Я воспроизвожу ниже это письмо почти полностью. К сожалению, автор пожелал, чтобы его имя в печати не появлялось. Это вынуждает меня изъять из текста также и название области, и имеющиеся в тексте топографические указания. Но ценность публикуемого свидетельства не в этой конкретной информации. Оно вскрывает сам механизм выборных фальсификаций, их простую, но эффективную гехннку. Итак, слово очевидцу.


Как это делается?

Этот отклик имеет целью обратить внимание на весомую роль в механизме незримого управления ходом выборов личностного фактора эгоистического интереса баллотировавшихся, и прежде всего тех, кто шел по одномапдатпым округам, вне партий и блоков...

Похоже, схема применялась везде одна и та же - не по сговору, разумеется, а но логике обстоятельств. Момент первый: выдвижение. Чтобы собрать нужное для выдвижения число голосов, некоторые независимые кандидаты но одномандатным округам договаривались с рядовыми, часто низшими сотрудниками аппарата местных администраций, однако имевшими доступ к документации, о применении простого и эффективного средства.

В администрации дело происходило обычно в выходные дни, днём и ночью - прибывала группа верных кандидату людей, его посланцев. Им предоставлялось помещение, и (внимание!) этим охотникам за голосами выдавались на руки заполненные подписные листы, в достатке собранные и сданные кем-то из других кандидатов в данном избирательном округе, либо даже списки голосовавших в этом округе на апрельском референдуме.

В подписных листах (как и апрельских списках) имеются фамилия, имя и отчество, домашний адрес, возраст, серия и помер паспорта. наконец, личная роспись каждого избирателя. Бригада "охотников" (по 15-20 человек, чтобы успеть управиться, а таковых бригад приходило поочередно, случалось, несколько) переписывала данные на чистые бланки подписных листов своего кандидата.

Затем в одних случаях активисты шли по адресам и путем несложных переговоров ("Надо усилить вашу позицию еще одной кандидатурой") получали искомые подписи. В других случаях подписи перерисовывались прямо в кабинете без трудоемкого "хождения в народ", каковой оставался в неведении.

Допускаю известное задабривание подпнсантов пивом, водкой, деньгами и т.д. Сейчас речь идет о служебных подлогах, совершавшихся па местах чиновниками органов государственной власти.

Кому и за что создавались особо благоприятные условия?
Ответ вариантный:
а) по личному знакомству, но за мзду;
б) просто за мзду;
в) по подсказке своего областного (краевого) руководства и тоже в итоге за мзду - для чиновника- исполнителя.

Политические симпатии, антипатии самих этих незаметных чиновников не играли никакой роли. Выглядело это как услуга некоторым кандидатам - небезвозмездное создание преимуществ незаконным путем для удовлетворения личных интересов кое-кого из стремившихся "во власть". Таковые почти никогда не сводятся к политическим интересам, а лишь затем реализуются в чем-то и политически.

К примеру, первые лица администрации заботились о том, чтобы не только самим пройти, но и обеспечить на своей территории прохождение нужных и нспрохождение тех, кто станет не опорой, а помехой и в парламенте, и в текущем управлении вотчиной. Отсюда существенная роль варианта "в".

Остается добавить: очерченный прием использовали независимо от госаппарата и оппозиционные партии, избирательные объединения, когда для "своих", но формально независимых кандидатов по одномандатным округам давали полученные в ходе кампании партийные списки высказавшихся "за" для переписывания и вторичного использования тех же избирателей, часто без их участия. Что касается воинских частей, то имели место случаи, когда решали - за встречные услуги, отнюдь не непосредственно за деньги - сами командиры, но чаще решало вышестоящее военное начальство.

Момент второй: выборы.
Достоверно мне известен лишь широко практиковавшийся метод превращения действительных бюллетеней в недействительные. Удивительно не это, а то, что такое провоцировалось самой формой избирательного бюллетеня, в котором достаточно было поставить лишний крестик и уже не годился, выбывал из подсчетов сам голос. То есть заранее был открыт простор для устранения из конкурентной борьбы нежелательных для администрации кандидатур, что и делалось. Ведь каждый округ был закреплен за кем-то из высокопоставленных руководителей областной (краевой) администрации, выполнявших функции "уполномоченных" в прежние времена. Эти уполномоченные (не кем иным, а лично главой администрации) находились при окружных избирательных комиссиях, постоянно были в курсе дела, подсказывали, кому и как перекрыть, а кому открыть путь к успеху. Возможно, не всегда это полностью удавалось, но удавалось, ибо главную ответственность несли перед вышестоящей администрацией территориальные ее органы и работники.

Все описанное имело место и в администрации М-ской области в главном ее здании... где и происходили переписывания, прочие манипуляции...

Подчеркну еще раз: в подобных случаях решающую роль играли личные интересы, личные связи, личные выгоды. Касаемо политических мотивов, об их роли можно сказать разве лишь то, что рыбак рыбака видит издалека, но здесь это срабатывало скорее по совпадению, чем намеренно.

Любопытная подробность. Когда я советовал кое-кому из "Выбора России" или из симпатизирующих этому блоку использовать описанные методы, слышал в ответ: это недостойно и годится только нашим конкурентам, но не нам. И все трое, говорившие мне это, сошли с дистанции, не набрав подписей для выдвижения своих кандидатур...

В России по-прежнему не без основания считается, что высшие личные, и легальные, и невидимые миру блага (а также больше шансов для служебного процветания) дает лишь принадлежность к высшей власти. Ныне это значит даже еще больше, чем прежде:
больше власти иметь -больше благ поиметь. Так бы я сформулировал, подделываясь под пословицу, хотя подобной не слышал.

В большинстве случаев политика у нас - это как бы вторичное,особенно в избирательной кампании, да во многом и после. Хотя пресса считает первичными как раз политические ориентиры, интересы и устремления. Я их вовсе не оспариваю как факт и существенный фактор, но не могу не видеть, что первичным выступает личное, включающее политическое лишь постольку поскольку.


Неумирающий аппарат

Приведенное свидетельство дает ответ на вопрос, который мне нередко приходилось слышать после появления статьи "Фальсификация": так кто же именно все-таки организовал фальсификацию? "Красно-коричневые"? Центризбирком? Жириновский?
Ответ будет, наверное, очень разочаровывающим для любителей теорий колоссальных заговоров:
никто из поименованных, и вообще никто. Не было никакого тайного возглавителя заговора. Фальсификация результатов выборов 12 декабря есть естественное следствие функционирования советского аппарата, который сохранился в неприкосновенности па всей территории нашей страны н превосходно сумел приспособиться к новым обстоятельствам.

Как из одной клетки живой ткани, помещенной и необходимую питательную среду, вновь нарастает сама ткань с характерными для нее свойствами, гик и аппарат обладает присущим ему свойством регенерировать, как только для того создаются нужные условия.

То, ччо автор приведенного свидетельства называет "личностным фактором", на деле есть проявление колоссальной жизненной силы аппарата. Я уверен, что никто не координировал усилия глав администраций, членов избиркомов и иных чиновников в Краснодаре или Липецке, в Подольске или Щелкове. Каждый чиновник руководствовался лишь своим интересом, как он его ощущал: "личностным" или "классовым". Но результат, равнодействующая этих индивидуальных воль аппаратного чиновничества могла быть только такой, какой она в конце концов и оказалась. Нюхом, внутренним чутьем поняли они свой общий интерес.

Да, у советской власти сломан хребет. Но еще плодоносить способно чрево, которое вынашивало гада.

С каждым днем приходится осознавать, какам же необъятная работа предстоит демократическим силам, насколько еще далеки они от победы.


См. также: Фальсификация-3


© 2002г. "Информ-С"